الديمقراطيات تموت ببطء

شبكة الهدهد 
ناحوم برنيع - يديعوت احرنوت 

كان مصير رئيس المحكمة العليا، إسحاق عميت، حدثًا نادرًا، بل فريدًا من نوعه، في تاريخ القانون: فقد كتب بيديه حكم الإعدام على المؤسسة التي يرأسها. قبل أقل من عامين، وفي قرارٍ بإلغاء أسباب المعقولية

كتب جملةً مؤثرة: "تموت الديمقراطيات في سلسلة من الخطوات، يمكن القول إن كل خطوة على حدة لا تؤدي إلى نهاية الديمقراطية، ولكن عند تراكمها، تُحدث تغييرًا في النظام". 

بترجمة الأمر إلى لغة أكثر واقعية: الديمقراطيات تموت تدريجيًا، حكمًا تلو الآخر، وستحرص المحكمة على تمهيد الطريق. حدث هذا في النصف الأول من القرن الماضي في إيطاليا وألمانيا، وحدث في السنوات الأخيرة في بولندا والمجر، ويحدث الآن في الولايات المتحدة.

في جميع هذه البلدان، هيأ قضاة المحكمة العليا الطريق نحو النظام الآخر، بعضهم بقلق، وبعضهم بفرح، معتمدين بعلمهم على القانون والإجراءات والدقة القانونية. لو درس القضاة المحترمون التاريخ بدلًا من القانون، لربما حكموا بشكل مختلف، لكن هذا هو الواقع. 

قضية المدعية العسكرية استثنائية لعدة أسباب. بدأت بأحداث ساديه تيمان، وإساءة معاملة معتقل، واقتحام القاعدة. فشل الجيش؛ وحظي المجرمون ومثيرو الشغب بدعم سياسي واسع وحملة تحريض عنيفة.

ردًا على ذلك، ارتكبت المدعية العسكرية، وهي لواء  في الجيش  الإسرائيلي، خطأً تلو الآخر، من تشويه سمعة محكمة العدل العليا والاحتيال عليها، إلى محاولتي انتحار، ومساءً مليئًا بالدراما الوطنية. فُتح تحقيق جنائي، قرر وزير العدل تحويله إلى خطوة هامة أخرى في حملته للقضاء على دور النائب العام والجهاز القضائي بشكل عام. 

من الناحية القانونية، كانت القصة أقل دراماتيكية: فتحت الشرطة تحقيقًا عندما اعترفت الشخصية الرئيسية بذنبها، حتى أن هاتفها المحمول عُثر عليه سليمًا. من المشكوك فيه أن القصة كانت كافية لتُملأ حلقة واحدة من مسلسل تلفزيوني بوليسي. كما خفت حدة الضجة المحيطة بالمدعية العسكرية: استغل ليفين وروثمان وزملاؤهما تعثرها إلى أقصى حد. ثم انتقلوا إلى المحطة التالية.  

يتطلب هذا النوع من التحقيقات وجود محامٍ مشرف. لا ينبغي أن يكون لديه الكثير من العمل، لكن القانون يبقى قانونًا. وهكذا نشأ السؤال الذي قسم البلاد إلى قسمين: من سيُعيّن الشخص الذي سيشرف على تحقيق الشرطة؟

المستشارة القانونية للحكومة هي التي تُعيّن، ولكن يجوز للشرطة دعوتها للتحقيق؛ ويمكن للمدعي العام استبدالها، ولكن يجوز أيضًا التحقيق معه. في أي حكومة أخرى، لكانت المشكلة قد حُلّت بتعيين مُتفق عليه، يكاد يكون عرضيًا، ولكن ليس بتعيين وزير القضاء ليفين. وهكذا انتهى بنا المطاف في المحكمة العليا.

 
المسار المتوقع أو الإلزامي 
كان بإمكان القضاة في اللجنة الاختيار بين مسارين. أحدهما متوقع، وروتينيّ، ومريح: يتعمقون في القانون، ويحذفون بندًا يبدو مناسبًا، ويغلّفونه بقيود تبدو مقبولة للجمهور، ثم يمضون قدمًا؛ أما المسار الثاني فهو أكثر إلزامًا: يتصرفون على أساس أن القضية المعروضة عليهم جزء من صورة أكبر بكثير. لا يكترث ياريف ليفين بمن سيشرف على التحقيق في قضية المدعية العسكرية– فهو مهتم بهذا التوجه. 

لقد أوضحت طريقة سير جلسة المحكمة الأسبوع الماضي للجميع إلى أين يتجه القضاة. عندما شاهدتُ الجلسة، فكرتُ في المحكمة العليا التي يرأسها شمغار وباراك. 

ماذا سيفعل شمغار في مواجهة وزير عدل لا يعرفه، والذي يُقاطع مؤسسة الاستشارات القانونية؟ سيلتقي برئيس الوزراء ويشرح له، بسلطة مهذبة، أن هذا ليس أسلوب وزير عدل في دولة إسرائيل. لن يسمح لعضوة الكنيست تالي غوتليب بالتصرف بحماقة في المحكمة.

لن يتوسل إلى الأطراف للتوصل إلى اتفاق. لا يُفترض بالقضاة أن يتوسّلوا، لا في محكمة مركزية ضد نتنياهو، وبالتأكيد ليس في المحكمة العليا. إذا أصرّ الأطراف على رفضهم، فسيؤجل الجلسة حتى يهدأوا. في هذه الأثناء، ستقوم الشرطة بعملها. 

اختار القضاة أن يغمضوا أعينهم عن الصورة الكاملة. فإما أن تكون الصورة الكاملة مقبولة لديهم أو لا تزعجهم. في خضم الصراع على تغيير النظام، غالبًا ما تُعرف المحكمة العليا بكلمة قوية: "الحصن". المحكمة العليا هي الحصن الأخير، الحصن الذي إذا سقط، سيسقط كل شيء آخر.

ربما أبالغ، لكن هذا يُذكرني بمكانة كلمة "عائق" حتى 7 أكتوبر: فالجدار على حدود غزة غير قابل للعبور؛ والجدار رادع؛ وسيبقى إلى الأبد. أولئك الذين كان من المفترض أن يحرسوا الجدار أغمضوا أعينهم عن رؤية ما كان يتبلور خلفه. ثم ظهر النُخَبة. 

أعلن مناحيم بيغن: "هناك قضاة في القدس". أحسنتَ القول، حتى وإن نسي الناس أنه قال هذا عندما حكمت المحكمة العليا لصالحه. هناك قضاة في القدس، ويجب قبول أحكامهم . لكن الصراع على سلطة المحكمة، واستقلالها، وقيمها، لا يمكن أن يُترك للقضاة وحدهم. من أنقاض الحصن عند البوابة.