إلغاء خيانة الأمانة… الطريق القانوني لإسقاط محاكمة نتنياهو

شبكة الهدهد
باراك مدينا - القناة 12

في إطار جهود الائتلاف المستمرة لتحرير ممثلي الشعب من قيود القانون، تُطرح الآن مبادرة جديدة: إلغاء جريمتي الاحتيال وخيانة الأمانة.

وهذا المقترح سيؤدي بوضوح إلى منح ترخيص للفساد. وتتشابه هذه الخطوة مع جوانب أخرى مما يُسمى "الإصلاح القانوني": اتخاذ كل خطوة ممكنة تُفضي إلى إلغاء محاكمة نتنياهو، مهما كان الثمن على صعيد سيادة القانون والديمقراطية.

نهاية المساءلة العامة
من السمات الأساسية للديمقراطية، التي تميزها عن الأنظمة غير الديمقراطية، واجب السلطات الحكومية بالعمل بما يخدم المصلحة العامة.

لا يجوز لشاغلي المناصب العمل لخدمة مصالحهم الخاصة، سواءً كانت مصالحهم الشخصية أو مصالح من يرغبون في انتقادهم.

ومن هنا، تنص القاعدة الأساسية على أنه لا يجوز لأي شخص المشاركة في أي قرار حكومي – سواءً كان قرارًا بتقييد الحريات، أو منح إعفاء من التزام، أو تخصيص موارد عامة، وما إلى ذلك - إذا كان في حالة "تضارب مصالح".

ومن هذه القاعدة، ينشأ شرط إبلاغ شاغل المنصب مسبقًا بالجهات التي يتعامل معها، لضمان عدم ممارسته لصلاحياته في مسائل تتعلق بها.

كما ينشأ من حظر تضارب المصالح شرط إبلاغ المستشار القانوني للحكومة في أي حالة شك، لكي تتمكن من البت في الأمر.

إن أي شخص يخالف حظر التصرف بدافع تضارب المصالح يخون ثقة الجمهور به. ومن هنا ينشأ الاعتقاد بأن مثل هذا التصرف يُعدّ "خيانة للأمانة".

وقد ينطوي هذا التصرف أيضاً على "غش" إذا أخفى شاغل الوظيفة وجود تضارب المصالح. قد يُرتكب التصرف بدافع تضارب المصالح عن طريق الخطأ أو الإهمال، وإذا لم يكن خطيراً - من حيث مدى قربه من الشخص المتأثر بالقرار وقوة تأثيره - فقد يكفي أحياناً إلغاء القرار.

أما إذا كان انتهاكاً خطيراً، لا سيما إذا ارتُكب عن علم، فقد يُعتبر مخالفة تأديبية، وفي الحالات القصوى جريمة جنائية، وهي الجريمة المنصوص عليها في المادة 284 من قانون العقوبات، والتي تنص على أنه "لا يجوز للموظف العام ارتكاب فعل غش أو خيانة أمانة يضر بالجمهور أثناء أدائه لواجباته".

إن الحاجة إلى استخدام الوسائل الإجرامية - في الحالات القصوى - تنبع من الواقع المرير المتمثل في الاستخدام الواسع النطاق للسلطات الحكومية بدافع تضارب المصالح. ومن الأمثلة الواضحة على ذلك التعيينات السياسية، التي لا تعدو كونها تعيينات في مناصب عامة لأشخاص لا تستند إلى مؤهلاتهم أو كفاءتهم للمنصب، بل إلى مدى قربهم من الشخص المسؤول.

وهذا شرٌّ خبيث، له عواقب وخيمة على سير العمل في الخدمة العامة. ومثال آخر - قضايا نتنياهو خير دليل على ذلك – هو الحالات التي يقرر فيها شاغل المنصب مصير شخص ما، حتى وإن كان لهذا الشخص نفوذ على منح شاغل المنصب امتيازات كبيرة (كالتغطية الإعلامية المتعاطفة معه في وسائل الإعلام الخاضعة لسيطرته).

ومثال أكثر تطرفاً هو سلوك نتنياهو منذ تشكيل الإدارة الحالية: فقد سعى نتنياهو إلى إقالة رئيس جهاز الأمن العام (الشاباك)، وإقالة المستشارة ، وتسييس اختيار القضاة، وإلغاء أسس المعقولية، وغير ذلك، وكل ذلك في ظل تضارب مصالح واضح، إذ إن هذه القرارات قد يكون لها تأثير كبير على محاكمته الجنائية.

من المتوقع أن يؤدي إلغاء جريمتي الاحتيال وخيانة الأمانة إلى إعاقة بالغة في الحد من ظاهرة إساءة استخدام السلطة الحكومية لأغراض غير مشروعة. فلا تُتخذ أي إجراءات تأديبية ضد الوزراء، وبالتأكيد ضد رئيس الوزراء؛

وفي غياب الردع الناتج عن إمكانية الملاحقة الجنائية، ثمة خطر حقيقي يتمثل في تفاقم انتهاك حظر التصرف في حالة تضارب المصالح، وهو انتهاك واسع الانتشار أصلاً، مما سيلحق ضرراً بالغاً بالجمهور.

ويزداد هذا الخطر حدةً عندما لا يكون تضارب المصالح واضحاً، كما حدث في القضايا التي اتُهم فيها نتنياهو.

تدخل صارخ في محاكمة جارية
إن صعوبة تحديد الظروف التي ينشأ فيها الخوف من تضارب المصالح لا تبرر إلغاء الجريمة. كل ما هو مطلوب هو تحديد الظروف التي يرقى فيها تضارب المصالح إلى الاحتيال أو خيانة الأمانة.

وقد تم ذلك بالفعل في السوابق القضائية، ولا داعي لتكريس هذه الظروف في التشريعات. ولكن لا يوجد مبرر لإلغاء الجريمة.

هذا هو الحال في الظروف العادية. ومن البديهي أنه لا يوجد مبرر لإلغاء الجريمة نظرًا لتأثيرها المباشر على محاكمة نتنياهو.

فإذا لم ينص القانون على عدم سريان إلغاء الجريمة على القضايا المنظورة، فستكون النتيجة إلغاء محاكمة نتنياهو، بموجب المادة 4 من قانون العقوبات.

من المفترض أن يؤدي إلغاء الجريمة إلى إلغاء الإجراءات الجنائية التي بدأت بالفعل، عندما يعكس الإلغاء تغيرًا في التصورات الاجتماعية حول جوهر الفعل الذي كان يُعرَّف سابقًا بأنه جريمة. لكن الأمر ليس كذلك في هذه الحالة.

فمنح الإلغاء الفوري للجريمة يعني أن القانون يُستخدم لغرض غير مشروع، ألا وهو إلغاء محاكمة نتنياهو.

إن تأثير نتنياهو الحاسم على الإجراءات التشريعية، بحكم منصبه كرئيس للوزراء، ومصلحته الواضحة في القانون الذي سيؤدي إلى إلغاء محاكمته، يستلزمان الاستنتاج بأنه إذا فعل ذلك، فسيكون قانونًا مُسنًّا من خلال إساءة استخدام السلطة التشريعية للكنيست. سيكون قانوناً هدفه الرئيسي إلغاء محاكمة نتنياهو.

سبق للمحكمة أن قضت، في قضايا أقل خطورة، بأن مثل هذه الخطوة، التي يسعى فيها الكنيست للتدخل في محاكمة جارية، تتجاوز صلاحياته، وبالتالي فهي باطلة. ويزداد الأمر وضوحًا في قضية كهذه. فالكنيست غير مخوّل بالتدخل في

محاكمة نتنياهو، ولو فعل ذلك، لكان ذلك عملاً منافيًا للديمقراطية، ما سيؤدي إلى إعلان قضائي ببطلانه.